IN AT LEAST SIX PLACES AQUINAS WRITES: “Concord is a union of wills, not of opinions.” This dictum is problematic because one would think that without some union of opinions, union of wills can not obtain. This article seeks to clarify the meaning of this dictum and to show that it does not imply that shared opinions are unnecessary for concord.

Existen importantes discrepancias entre los intérpretes acerca de sí Francisco Suárez fue un teórico del contrato social. En buena medida, este desacuerdo tiene que ver con la relación entre el consentimiento constitutivo y la obligación política. De acuerdo con una interpretación de Suárez, el consentimiento constitutivo no crea obligación política; más bien tal obligación corresponde a la comunidad política en virtud de la clase de entidad que sea . Argumento en contra de esta interpretación de Suárez al proponer que los (...) efectos del consentimiento constitutivo deberían ser comprendidos a la luz del tratamiento que ofrece Suárez de "actos operativos" como votos, promesas y juramentos. Defiendo que muchos de los pasajes de Suárez han sido incorrectamente interpretados como apoyo de una lectura organicista, cuando en realidad corresponden al planteamiento que hace de la causación moral. (shrink)

Thomas Aquinas thinks, in agreement with Cicero and Aristotle, that friends typically will the same things. If this is so, how can we, given our very imperfect knowledge of God’s will, be His friends? I argue that for Aquinas, when we are unable to grasp any goodness in the object of God’s will, friendship does not require from us to will what we know God wills. Willing what God wills without grasping the goodness present in the willed thing—would that be (...) at all possible—fails to increase our likeness to God and harms, rather than contributes to friendship. Aquinas does not drop conformity of wills as a requirement of friendship but believes that we should not aspire to more conformity of wills than it is humanly possible to achieve. (shrink)